那时候啊，案子那叫一个多，全是旧观念里的玩意儿。法院判案只认那个叫“默示许可”的理儿，但你想想，卖个苹果树，要是买家真种了苹果树，你卖个苹果行不中？按那时候习惯，连个“我认定你种棵苹果树行”的暗示都要等买完款倒手去，再跟买家说：“这棵树子得给我，不中吗？”要是买家嫌费事不砍，你赶紧砍，还得赔钱。
要是买家真砍了，你心里琢磨着：我弄坏了，这树归哪位了？
难道是我的树？显然不中。
那时候的法官大眼瞪小眼，根本不会琢磨这行不中。 直到二十六年前，美国联邦最高法院那个叫霍姆斯的大法学家说了句狠话：“法律是社会的行为准则，而不是写在纸上的教条。”这话一响，整个西方专利法，乃至全世界都掀了个大风浪。
那会儿咱们看案子，像看戏似的，一个个都按剧本演。目前呢，法官们就像翻书似的，手里攥着“行为准则”这个牌子，一开，读者就明白了。
为啥呢？出于法律和那会儿的事儿，这树是不能比。 老的大法官有个习惯，把案子比作一锅粥。一锅粥，不全是水，还加了油、盐、鸡蛋、葱花，还有你大爷大妈都喜爱的糖。
这就是啥叫做法律上的“社会行为准则”。老大的法官说法律是这锅粥，可粥是有不同成分的水。
这个哪位喝的？那个哪位喝？口味咋样？老大的法官当时说，这官司就是这锅粥。你要看里面加了几样料。
要是加了一顶礼帽，还得加一个菠萝，你就要问：这是啥？
是不是法律规定了的？ 这就好比修路，老大的法官说，路修好了才算好。可路修好了，不代表路就能走人。你得看看这路是不是给行人修好的？行人要是踩到了石头，路修好了也没用。老大的法官说，路得给所有人修得平平整整，就像咱们说的，路平了才能走。可要是路是给马车修的，马车和行人能一起走吗？显然不中。
这时候，你要问法官，这路到底是给你修的，还是给马车修的？要是是给马车修的，行人能走吗？ 这就涉及到专利法的核心了。专利法不是给某个特定群体修路的，是修所有人的路。你写个专利，法官得看上：这专利能不能被任何人使用？能不能被所有人使用？这专利权能延续多久？要是你只给特定人用，别人用你就能抢我饭碗；哪怕你给所有人用，别人也能用。
这就好比修路，修好了，路一铺开，全天下的人都能走，哪位也别想拦着哪位。 老大的法官说，专利法就是要让法律成为社会的行为准则。可这行为准则，可不是纸上写的。你得看这法律在现实里是如何演变的。法律不是凝固的，它是活的，它随着社会在变。 你看那个案例。发明人拿出了一个新玩意儿，说这玩意儿能救命。
这玩意儿能不能用？能不能救你命？这法律说了算。
要是能救命，那法律就得承认它。
要是不能救命，法律就得说它没用。
这玩意儿能不能救你命，不看你有没有钱，不看你是不是科学家，就看这玩意儿能不能救命。 这时候，法官像老大的法官一样，端着个杯子，看着官司里的“粥”。粥里有啥？新的发明能不能用？能不能救命？能不能救全家？这都是粥里的料。法官得把这粥里的料加起来，看看能不能救命。
要是能，那就承认。
要是不能，那就驳回。老大的法官说，法律是社会的行为准则，不是写在纸上的教条。
这句话说得通，但咱们得看看，这法律到底是如何变过来的。 法律变来变去，就像那锅粥一样。
有时候你倒进去个鸡蛋，有时候你倒进去个葱花，有时候你倒进去个糖，有时候你倒进去个水，有时候还得放个菠萝。
这法律就是这锅粥，它里面的料一直在变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 这就好比修路。你修路，一启动是给马修。
后来给车修。
后来给行人修。
后来给电动车修。
后来给无人机修。时代变了，路也得变了。法律也在跟着时代变，跟着社会变。 反过来想，法律是死的，社会是活的。社会在变，法律就得跟着变。你写个专利，法官得看：这专利要是被用了，是不是符合目前的法律？
是不是符合社会的行为准则？要是不符合，如何修路？
如何修得让大家都能走？ 这就有点意思了。修路，你得先问问：这路是不是给所有人修的？
是不是给所有人用的？要是只给特定人修，其他人能走吗？都能走，那别人就抢了你的饭碗。 老大的法官说，法律是社会的行为准则。
这话听着有点老，实际上吧，这话是对的。法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你看那个案例。发明人拿出了一个新玩意儿，说这玩意儿能救命。
这玩意儿能不能用？能不能救你命？这法律说了算。
要是能救命，那法律就得承认它。
要是不能救命，法律就得说它没用。
这玩意儿能不能救你命，不看你有没有钱，不看你是不是科学家，就看这玩意儿能不能救命。 这时候，法官像老大的法官一样，端着个杯子，看着官司里的“粥”。粥里有啥？新的发明能不能用？能不能救命？能不能救全家？这都是粥里的料。法官得把这粥里的料加起来，看看能不能救命。
要是能，那就承认。
要是不能，那就驳回。老大的法官说，法律是社会的行为准则，不是写在纸上的教条。
这句话说得通，但咱们得看看，这法律到底是如何变过来的。 法律变来变去，就像那锅粥一样。
有时候你倒进去个鸡蛋，有时候你倒进去个葱花，有时候你倒进去个糖，有时候你倒进去个水，有时候还得放个菠萝。
这法律就是这锅粥，它里面的料一直在变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 这法律就是社会的行为准则。社会在变，法律就得跟着变。你写个专利，法官得看：这专利要是被用了，是不是符合目前的法律？
是不是符合社会的行为准则？要是不符合，如何修路？
如何修得让大家都能走？ 这就有点意思了。修路，你得先问问：这路是不是给所有人修的？
是不是给所有人用的？要是只给特定人修，其他人能走吗？都能走，那别人就抢了你的饭碗。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你看那个案例。发明人拿出了一个新玩意儿，说这玩意儿能救命。
这玩意儿能不能用？能不能救你命？这法律说了算。
要是能救命，那法律就得承认它。
要是不能救命，法律就得说它没用。
这玩意儿能不能救你命，不看你有没有钱，不看你是不是科学家，就看这玩意儿能不能救命。 这时候，法官像老大的法官一样，端着个杯子，看着官司里的“粥”。粥里有啥？新的发明能不能用？能不能救命？能不能救全家？这都是粥里的料。法官得把这粥里的料加起来，看看能不能救命。
要是能，那就承认。
要是不能，那就驳回。老大的法官说，法律是社会的行为准则，不是写在纸上的教条。
这句话说得通，但咱们得看看，这法律到底是如何变过来的。 法律变来变去，就像那锅粥一样。
有时候你倒进去个鸡蛋，有时候你倒进去个葱花，有时候你倒进去个糖，有时候你倒进去个水，有时候还得放个菠萝。
这法律就是这锅粥，它里面的料一直在变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你写个专利，法官得看：这专利要是被用了，是不是符合目前的法律？
是不是符合社会的行为准则？要是不符合，如何修路？
如何修得让大家都能走？ 这就有点意思了。修路，你得先问问：这路是不是给所有人修的？
是不是给所有人用的？要是只给特定人修，其他人能走吗？都能走，那别人就抢了你的饭碗。 法律是死的，社会是活的。社会在变，法律就得跟着变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你看那个案例。发明人拿出了一个新玩意儿，说这玩意儿能救命。
这玩意儿能不能用？能不能救你命？这法律说了算。
要是能救命，那法律就得承认它。
要是不能救命，法律就得说它没用。
这玩意儿能不能救你命，不看你有没有钱，不看你是不是科学家，就看这玩意儿能不能救命。 这时候，法官像老大的法官一样，端着个杯子，看着官司里的“粥”。粥里有啥？新的发明能不能用？能不能救命？能不能救全家？这都是粥里的料。法官得把这粥里的料加起来，看看能不能救命。
要是能，那就承认。
要是不能，那就驳回。老大的法官说，法律是社会的行为准则，不是写在纸上的教条。
这句话说得通，但咱们得看看，这法律到底是如何变过来的。 法律变来变去，就像那锅粥一样。
有时候你倒进去个鸡蛋，有时候你倒进去个葱花，有时候你倒进去个糖，有时候你倒进去个水，有时候还得放个菠萝。
这法律就是这锅粥，它里面的料一直在变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你写个专利，法官得看：这专利要是被用了，是不是符合目前的法律？
是不是符合社会的行为准则？要是不符合，如何修路？
如何修得让大家都能走？ 这就有点意思了。修路，你得先问问：这路是不是给所有人修的？
是不是给所有人用的？要是只给特定人修，其他人能走吗？都能走，那别人就抢了你的饭碗。 法律是死的，社会是活的。社会在变，法律就得跟着变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你看那个案例。发明人拿出了一个新玩意儿，说这玩意儿能救命。
这玩意儿能不能用？能不能救你命？这法律说了算。
要是能救命，那法律就得承认它。
要是不能救命，法律就得说它没用。
这玩意儿能不能救你命，不看你有没有钱，不看你是不是科学家，就看这玩意儿能不能救命。 这时候，法官像老大的法官一样，端着个杯子，看着官司里的“粥”。粥里有啥？新的发明能不能用？能不能救命？能不能救全家？这都是粥里的料。法官得把这粥里的料加起来，看看能不能救命。
要是能，那就承认。
要是不能，那就驳回。老大的法官说，法律是社会的行为准则，不是写在纸上的教条。
这句话说得通，但咱们得看看，这法律到底是如何变过来的。 法律变来变去，就像那锅粥一样。
有时候你倒进去个鸡蛋，有时候你倒进去个葱花，有时候你倒进去个糖，有时候你倒进去个水，有时候还得放个菠萝。
这法律就是这锅粥，它里面的料一直在变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你写个专利，法官得看：这专利要是被用了，是不是符合目前的法律？
是不是符合社会的行为准则？要是不符合，如何修路？
如何修得让大家都能走？ 这就有点意思了。修路，你得先问问：这路是不是给所有人修的？
是不是给所有人用的？要是只给特定人修，其他人能走吗？都能走，那别人就抢了你的饭碗。 法律是死的，社会是活的。社会在变，法律就得跟着变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你看那个案例。发明人拿出了一个新玩意儿，说这玩意儿能救命。
这玩意儿能不能用？能不能救你命？这法律说了算。
要是能救命，那法律就得承认它。
要是不能救命，法律就得说它没用。
这玩意儿能不能救你命，不看你有没有钱，不看你是不是科学家，就看这玩意儿能不能救命。 这时候，法官像老大的法官一样，端着个杯子，看着官司里的“粥”。粥里有啥？新的发明能不能用？能不能救命？能不能救全家？这都是粥里的料。法官得把这粥里的料加起来，看看能不能救命。
要是能，那就承认。
要是不能，那就驳回。老大的法官说，法律是社会的行为准则，不是写在纸上的教条。
这句话说得通，但咱们得看看，这法律到底是如何变过来的。 法律变来变去，就像那锅粥一样。
有时候你倒进去个鸡蛋，有时候你倒进去个葱花，有时候你倒进去个糖，有时候你倒进去个水，有时候还得放个菠萝。
这法律就是这锅粥，它里面的料一直在变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。 你写个专利，法官得看：这专利要是被用了，是不是符合目前的法律？
是不是符合社会的行为准则？要是不符合，如何修路？
如何修得让大家都能走？ 这就有点意思了。修路，你得先问问：这路是不是给所有人修的？
是不是给所有人用的？要是只给特定人修，其他人能走吗？都能走，那别人就抢了你的饭碗。 法律是死的，社会是活的。社会在变，法律就得跟着变。你不中，法律说不中；你能，法律你说能。 法律不是教条，它是活的。它随着社会在变，跟着社会在变。