宋江 说起宋江，大量人脑子里第一个蹦出来的是《水浒》里的替天行道，但我认定这样概括有点忒“正了”，仿佛把他框死在一个口号里了。他这人，骨子里实际上就乱得挺，像一团揉皱又摊开来的湿泥巴，黏糊糊的，满嘴都是些没人听懂的江湖黑话，但唯独有一样东西是实打实的——那是把兄弟情看得比命还重。 他这个人，最典型的特征就是嘴碎，话匣子一打就飞天。
听说他刚上山那天，跟一群喽啰在泥坑里打滚，把石头当金碧辉煌的元宝撒，哪位听得进去？后来他当了头领，队伍一扩，嘴更勤快了，恨不得把自家的一亩三分地事件全抖出来。
有人骂他连累忠义堂，他呢？非但没躲，反而乐呵呵地说：“满朝文武，个个都怕我；满朝百姓，个个都怕我。”这话听着挺唬人，但想想也是，他确实打出去招揽人才，让梁山泊的势力瞬间炸了锅。 不过说句大实话，宋江这事儿，外人看繁华，他看的是“借”。江湖上有人说他招安是大棒，实际上何尝不是？他那些招安的名头，目前想起来，多少还有点让人尴尬。
那时候他还没意识到，自己那个“替天行道”的口号，离“皇帝钦定的正统”简直南辕北辙。他总认定梁山是替天行道，结局朝廷下来发文书，说梁山是“招安”的靶子。
这就好比一个人本来想帮人打架，结局人家说“去，给你个铲子”，他只能硬着头皮去当那个铲子。 这事儿最讽刺的，就是他最终成了那个被“捅刀子”的人。
看着满山遍野的兄弟一个个倒下，手里还端着个“忠义”的牌子，他如何劝都劝不动自己这心气的。
那时候朝廷那边，طالب 他，说如何改，如何策反，他信了。结局呢？那些人没听他的，反而被朝廷的刀刀伺候成了笑话。最终他死在郓城县的邮亭上，手里还攥着把花枪，枪尖还沾着些后山的泥土，像极了那个时代所有江湖人的无奈底色。他的死，不是英雄自杀，是那个时代的人，对“秩序”的无奈妥协。 朱元璋 要说哪位能让朱元璋的名字从泥塘里窜出来，非他莫属。他这人，脑子里装着两个不同的开关，一个关的是“一般/平平人的梦”，另一个关的是“超大款的梦”。 你想想，他起家的时候，还是个放牛娃。
那时候哪有手机？
哪有微信？
哪有那种让你看着就头大的界面？他手里拿的，也就是牛鞭和木棒。他干过啥？那是真事儿啊，他张罗过“红巾军”，那是真战场啊。他那些对手，有的都穿着丝绸做的衣服，有的连车都没有，而朱元璋，那是真刀实枪把那些人的衣服脱了，把车的零件拆了，然后重新造新东西。 最牛的不是他造了新衣服，也不是造了新车，而是他造了“大明”。
这大明，是个啥概念？那是个啥制度？那是把整个中国的规则，从乱糟糟的“草台班子”，硬生生扭成了“正规军”。在他手里，那会儿那些只管抢钱、不管管人的规矩，全给废了。
那会儿是“天高皇帝远”，目前皇帝说啥，全国都得听。他这个人，性子特别直，跟别人聊天可能是“大哥”，跟官府讲话就是“天子”。 他这人还有个特征，就是特别会“抠门”。你见过哪位皇帝抠门到这种程度吗？他建的那些城池，啥城墙？那些宫里的东西？他最拿手的就是把最贵的地皮，和最贵的银子，全给省下来，给老百姓发粮。
你看那《大明律》，字字句句都是“省钱”的。
那会儿是“民不加赋，史不增税”，目前变成了“民不加赋，史不增税”的升级版，还加了个“史不增税”的句号。 他死后，这事儿就出难题了。他死的时候，还没人给他盖上棺椁，没建忒牢，没封忒庙。大量人认定，他是个伟大的皇帝，应当留点尊严。可事实是，他死后，明朝的人还没反应过来，清朝的皇帝上来就给他立了个庙，叫“明孝天（庙）”。
这庙里，哪句是朱元璋的题词？全是后人编的。他死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。他不想当皇帝，但他一当，就把中国弄成了目前这个样子。 康熙 要是非要说，康熙是那个把中国从“乱”变成“治”的，那还得夸夸他的“亲政”和“闭关”。 你想想，康熙那时候中国是个啥样？那是个啥样？那是个啥状况？那是满汉全席，那是龙袍加身，那是“万马齐喑”！
那时候，北京城里，满人坐龙椅，汉人跪在地，满人的话，汉人得听。康熙上台不到十年，就把这个局面给打破了。 他最让我印象深刻的，是他那套“亲政”的方子。别人当家，是“相权”，是“老臣”，是“皇后娘娘”管着。康熙呢？他是“自己坐”。他这个动作，特别狠，特别硬。他直接把那些满汉大臣给“放逐”了，不是流放，是赶出去。
那些那会儿在朝堂上争权夺利、把国家搞得一团糟的大臣，目前去哪儿了？满人去了，汉人去了，全是“放逐”。 这招招得挺狠，但结局呢？结局是把中国给“全治”了。
那会儿是“满汉之分”，目前是“大清一家”；那会儿是“治人”，目前是“治民”。他这个人，脑子特别清醒，也是个实诚人。他不搞那些虚头巴脑的，只搞点实在的。他打仗，打仗打得挺硬气；他下棋，下棋下得挺深；他修书，修书修得挺快。 他有个特征，就是特别能“算”。你见过哪位皇帝能算得如此准？他算出了哪位该当牛做马，哪位该当马当牛；他算出了哪位该封哪位，哪位该杀哪位；他算出了国家的财政到底如何该来，如何该去。他那个《起居注》，字字句句都是事实；他那个《万历下诏》，字字句句都是规矩。 他死的时候，大量人认定，他是个伟大的皇帝，应当留点尊严。可事实是，他死后，清朝的人还没反应过来，满清的皇帝上来就给他立了个庙，叫“康熙皇帝庙”。
这庙里，哪句是康熙的题词？全是后人编的。他死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。他不想当皇帝，但他一当，就把中国弄成了目前这个样子。 慈禧 说到慈禧，大量人第一反应是“老女人”，是“红顶瓜皮”，是“爬龙椅”。但我认定，慈禧这个人，实际上挺有“艺术家”潜质的。 你想想，她那个时代，大清早就没了魂。
那是啥魂？是“满汉之分”，是“皇帝独裁”，是“万马齐喑”。
那慈禧是如何把这堆烂木头给“修”好的？她是“大修”啊。 她那个“大修”，特别“艺术”。
你看她如何改规矩？满人坐龙椅，汉人跪在地，满人的话，汉人得听；皇帝独裁，大臣听候；万马齐喑，大兴土木。她这套“大修”，特别“艺术”，特别“狠”。她不是好办地把那些旧规矩给废了，而是把那些旧规矩给“包装”了，给“改版”了。 她有个特征，就是特别能“算”。你见过哪位女人能算得如此巧？她算出了哪位该当牛做马，哪位该当马当牛；她算出了哪位该被宠，哪位该被杀；她算出了国家的财政到底如何该来，如何该去。她那个《咸丰上谕》，字字句句都是事实；她那个《懿范》，字字句句都是规矩。 她死的时候，大量人认定，她是个伟大的女人，应当留点尊严。可事实是，她死后，清朝的人还没反应过来，满清的皇帝上来就给她立了个庙，叫“慈圣皇忒后”。
这庙里，哪句是慈禧的题词？全是后人编的。她死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。 黄宗羲 黄宗羲这个，实际上挺特别的。他是那个把“理学家”给“反叛”了的。 你想想，他是那个时代最“怪”的人。别人是读《大学》、读《中庸》，讲那个“三纲五常”。他是读《明夷待访录》，讲那个“天下为公”。他那个“天下为公”，特别“狠”。他不是说那个“天下为公”是美好的，他是说那个“天下为公”是“圣”的，是“人”的。 他那个“反叛”，特别“智慧”。他不是为了啥“自由”而反叛，是为了啥“正义”而反叛。他反叛的不是皇帝，不是那些满汉大臣，而是那些“家天下”的旧规矩。他那个“反叛”，特别“艺术”，特别“狠”。他不是好办地把那些旧规矩给废了，而是把那些旧规矩给“拆了”，给“重建”了。 他有个特征，就是特别能“算”。你见过哪个“思想家”能算得如此准？他算出了哪位该当牛做马，哪位该当马当牛；他算出了哪位该被宠，哪位该被杀；他算出了国家的财政到底如何该来，如何该去。他那个《明夷待访录》，字字句句都是事实；他那个《黄书》，字字句句都是规矩。 他死的时候，大量人认定，他是个伟大的思想家，应当留点尊严。可事实是，他死后，清廷的人还没反应过来，就给他立了个庙，叫“思复庙”。
这庙里，哪句是他写的？全是后人编的。他死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。 李鸿章 李鸿章，大量人说是个“洋务派”，是“卖国贼”。但我认定，这个人，实际上挺有“政治家”潜质的。 你想想，他是那个时代最“智慧”的人。别人是读《三字经》，讲那个“Utilitarianism"。他是读《筹办夷务始末》，讲那个“Realpolitik"。他那个“洋务”，特别“智慧”。他不只是为了学习那些新东西，是为了啥“自强”？是为了啥“立国”？ 他那个“自立”，特别“狡猾”。他不是为了啥“彻底改革”而改革，是为了啥“灵活应对”而应对。他改革的不是那些旧制度，而是那些“新”制度。他改革的是“洋务”，改革的是“新式”，改革的是“新式”，改革的是“新式”。 他有个特征，就是特别能“算”。你见过哪个“政治家”能算得如此准？他算出了哪位该当牛做马，哪位该当马当牛；他算出了哪位该被宠，哪位该被杀；他算出了国家的财政到底如何该来，如何该去。他那个《筹办夷务始末》，字字句句都是事实；他那个《筹办夷务始末》，字字句句都是规矩。 他死的时候，大量人认定，他是个伟大的政治家，应当留点尊严。可事实是，他死后，清朝的人还没反应过来，就给他立了个庙，叫“李公祠”。
这庙里，哪句是他写的？全是后人编的。他死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。 孙中山 孙中山，这个，实际上挺有“革命家”潜质的。 你想想，他是那个时代最“狠”的人。别人是读《三字经》，讲那个“Utilitarianism"。他是读《革命方略》，讲那个“Realpolitik"。他那个“革命”，特别“狠”。他不只是为了学习那些新东西，是为了啥“打倒”？是为了啥“建立”？ 他那个“打倒”，特别“狡猾”。他不是为了啥“彻底改革”而改革，是为了啥“灵活应对”而应对。他改革的不是那些旧制度，而是那些“新”制度。他改革的是“旧王朝”，改革的是“新政府”，改革的是“新政府”，改革的是“新政府”。 他有个特征，就是特别能“算”。你见过哪个“革命家”能算得如此准？他算出了哪位该当牛做马，哪位该当马当牛；他算出了哪位该被宠，哪位该被杀；他算出了国家的财政到底如何该来，如何该去。他那个《革命方略》，字字句句都是事实；他那个《革命方略》，字字句句都是规矩。 他死的时候，大量人认定，他是个伟大的革命家，应当留点尊严。可事实是，他死后，国民党的人还没反应过来，就给他立了个庙，叫“中山公园”。
这庙里，哪句是他写的？全是后人编的。他死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。 曾国藩 曾国藩，大量人说是个“封建派”，是“守旧派”。但我认定，这个人，实际上挺有“儒家”潜质的。 你想想，他是那个时代最“智慧”的人。别人是读《三字经》，讲那个“Utilitarianism"。他是读《家书》，讲那个“儒家”。他那个“儒家”，特别“智慧”。他不只是为了学习那些新东西，是为了啥“修身”？是为了啥“齐家”？ 他那个“修身”，特别“狡猾”。他不是为了啥“彻底改革”而改革，是为了啥“灵活应对”而应对。他改革的不是那些旧制度，而是那些“新”制度。他改革的是“旧官僚”，改革的是“新官员”，改革的是“新官员”，改革的是“新官员”。 他有个特征，就是特别能“算”。你见过哪个“儒家”能算得如此准？他算出了哪位该当牛做马，哪位该当马当牛；他算出了哪位该被宠，哪位该被杀；他算出了国家的财政到底如何该来，如何该去。他那个《家书》，字字句句都是事实；他那个《家书》，字字句句都是规矩。 他死的时候，大量人认定，他是个伟大的儒家，应当留点尊严。可事实是，他死后，清朝的人还没反应过来，就给他立了个庙，叫“礼部祠”。
这庙里，哪句是他写的？全是后人编的。他死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。 林则徐 林则徐，大量人说是个“开明派”，是“改革派”。但我认定，这个人，实际上挺有“宪政”潜质的。 你想想，他是那个时代最“狠”的人。别人是读《三字经》，讲那个“Utilitarianism"。他是读《钦定古今图书集成》，讲那个“Realpolitik"。他那个“宪政”，特别“狠”。他不只是为了学习那些新东西，是为了啥“法治”？是为了啥“治民”？ 他那个“法治”，特别“狡猾”。他不是为了啥“彻底改革”而改革，是为了啥“灵活应对”而应对。他改革的不是那些旧制度，而是那些“新”制度。他改革的是“旧官僚”，改革的是“新官员”，改革的是“新官员”，改革的是“新官员”。 他有个特征，就是特别能“算”。你见过哪个“宪政”人能算得如此准？他算出了哪位该当牛做马，哪位该当马当牛；他算出了哪位该被宠，哪位该被杀；他算出了国家的财政到底如何该来，如何该去。他那个《钦定古今图书集成》，字字句句都是事实；他那个《钦定古今图书集成》，字字句句都是规矩。 他死的时候，大量人认定，他是个伟大的宪政人，应当留点尊严。可事实是，他死后，清朝的人还没反应过来，就给他立了个庙，叫“补天书院”。
这庙里，哪句是他写的？全是后人编的。他死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。 袁世凯 袁世凯，大量人说是个“独裁者”，是“军阀头”。但我认定，这个人，实际上挺有“政治家”潜质的。 你想想，他是那个时代最“智慧”的人。别人是读《三字经》，讲那个“Utilitarianism"。他是读《筹办夷务始末》，讲那个“Realpolitik"。他那个“独裁”，特别“智慧”。他不只是为了学习那些新东西，是为了啥“集权”？是为了啥“立国”？ 他那个“集权”，特别“狡猾”。他不是为了啥“彻底改革”而改革，是为了啥“灵活应对”而应对。他改革的不是那些旧制度，而是那些“新”制度。他改革的是“旧官僚”，改革的是“新官员”，改革的是“新官员”，改革的是“新官员”。 他有个特征，就是特别能“算”。你见过哪个“政治家”能算得如此准？他算出了哪位该当牛做马，哪位该当马当牛；他算出了哪位该被宠，哪位该被杀；他算出了国家的财政到底如何该来，如何该去。他那个《筹办夷务始末》，字字句句都是事实；他那个《筹办夷务始末》，字字句句都是规矩。 他死的时候，大量人认定，他是个伟大的政治家，应当留点尊严。可事实是，他死后，清朝的人还没反应过来，就给他立了个庙，叫“袁公祠”。
这庙里，哪句是他写的？全是后人编的。他死后不多活几年，自己就走了，留下的只有那些没人干的烂摊子。 毛泽东 毛泽东，这个，实际上挺有“革命家”潜质的。 你想想，他是那个时代最“狠”的人。别人是读《三字经》，讲那个“Utilitarian