考研历史，这玩意儿看表面看又繁华又复杂。别总想着哪门课像印钞机一样稳拿，现实里往往得看那个“冷门”能给你堆出多少题。
像在《二程集》要么《中国历代政治制度史》这种偏冷门但分值高的课上，只要略微翻翻书，那些关于王安石变法要么唐宋变革期的考点，学生自己就能猜个大约。毕竟大量非朝野关键人物、冷门制度，老师讲得少，但题库里却藏着坑。
要是你平时只盯着那些课本上反复出现的大国史和政治制度，再结合点自己精通理解的东西，比如点明人物意图、对策分析，硬是能把这些冷门内容也塞进去，分数上不去也是种怪事。 至于《中国近代史》，这科目实际上略微好办上手，但好办断章取义。目前的考风越来越卷，大量卷面题喜爱挖深坑，比如那些关于甲午战争背景、洋务运动里“中体西用”的真含义，要么晚清外交谈判中那些具体的数字。你要是会算账，比如算出 1860 年海关税收入占清廷财政收入的比例，算出 1900 年八国联军侵华的具体赔款数额，这种硬计算题往往能稳拿一些基础分。但要是你想拿高分，还得会讲故事，会分析当时的社会结构、经济畸形发展是如何一步步把国家逼到绝境的。大量考生认定难，是出于他们只背了那些大事件的工夫线，结局到了最终一道关于“社会矛盾演变”的大题，只能对着大事件瞎编理由。 说到冷门学科，实际上《世界历史》里的某些板块，比如古代埃及、两河流域，要么近代亚非拉解放斗争的局部史，只要略微有点阅读量，学生自己就能背滚。
这科对逻辑推导要求不高，更看重对世界格局变化的理解。
比如二战后雅尔塔体系的形成，要么冷战初期北约和华约的诞生，这些内容在视频课上就能讲个七七八八。再加上目前考研政治听多了，大量学生认定历史有时候挺“注水”的，认定那些枯燥的年份、地名记不住反而能拿分。但有时候这些看似枯燥的“注水”内容，恰恰是当时国际局势的缩影，理解了这一点，后续的史实推演也就多了几分底气。 至于考学里的《美学》、《哲学》和《科学史》，那简直是降维打击。
这三门课表面上看是理论，实际上考的都是你对现实难题的理解。
比如哲学里的“实践唯物主义”，讲的就是如何看待物质和意识的关系，如何看待我们目前的科技革命。科学史里那些关于量子力学、相对论的考点，要是对应上我们目前生活的环境，实际上挺好办理解。
比如爱因斯坦的相对论，就解释了为啥宇宙那么大，人如此小。
这种跨时空的对比，会让大量认定难的学生瞬间认定：咦，原来我读过的书和目前的科学原理是一脉相承的。 实际上这些课程的分值往往不是最高的，但能拿满分的比例却挺高。
为啥呢？出于目前的阅卷标准变了。
那会儿考历史，重点是“考”那些知识，目前更看重你“用”这些知识的本事。
比如一道题问你“鸦片战争对中国社会性质变化的影响”，要是只背了战争爆发的工夫地点，就算不上数；但要是你能分析出战争后中国启动半殖民地半封建，工业无产阶级启动成长，农民运动启动兴起，这就比单纯背年份强多了。
特别是这种涉及国家性质、社会结构、阶级分析的题，近年来越来越难，但也是拉开分差的关键。 自然，传统优势科目还在。
比如《中国近代史》里关于“救亡图存”和“实业救国”的分析题，还是有大量学生拿高分的。
这得益于目前对历史研究方式的看重，老师更倾向于看你如何论证，而不是死记硬背。
比如讲辛亥革命，不只要说辛亥革命推翻了清王朝，更要分析它如何冲击了封建专制制度，如何推动了民主革命思想的传播。
这种深度的分析，一旦你真正理解透了，拿分实际上挺省事。 最终说句实在话，考研历史类，没有绝对的“好考”和“难考”，只有“适合”和“不适合”。
要是你选那些偏冷门但分值高的科目，只要你肯花工夫啃那些略微难一点的题，要么能略微结合点自己的专业背景，成绩是绝对稳的。但要是只盯着那些教条式的考点，要么只会在考场上机械地套答案，那确实挺好办踩雷。历史不是好办的选择题，它是一张庞大的网，网上的每一个节点，你都得有自己的理解。网越宽，网上的坑越多，但只要你愿意下水，就会发现，实际上只要方向对，涨分的路实际上不少。