邓志毅，历史。 翻看那本《中国通史》，我总觉着里面的人字像被涂了蜡的木头，硬邦邦的，透着一股子说教味儿。读起来像是在上党课，而不是在做考卷。
要是真让我考，恐怕连句号都写不出来。咱们聊聊邓志毅这一章，不用管那些大道理，就顺着书里的脉络，刨开表层，看看底下那点血淋淋的逻辑和 strangely 跳跃的思维。 书里写起汉武帝，开头是“大一统”的宏大叙事，像是一句广告词。紧接着，汉武帝认定匈奴是个费事，便要“攘缉戎狄”。
这话听着挺硬汉，实际上就是给那些想当皇帝的人提个醒：别只是坐山观虎斗，要么拉拢，要么硬啃。可一旦真动手了，书里又报出一串枯燥的数据：北击匈奴、亲附大月氏、出云并海、西击大宛、漠北、漠南、大宛、大月氏、大宛……这一连串地名，就像是一个个被反复咀嚼的零食，枯燥得让人想打哈欠。我在想，一个成吉思汗要北征，要踏过多少草原？一个阿史那氏的部落要西征，要翻过多少雪山？书里除了给他们的名字，就只给了“出云并海”如此个冷冰冰的结论。
这哪儿是军事行动，分明是给地图上的红点画个圈，标个叉。 再看司马迁，这位中国的悲剧英雄，书里把他捧得比神还神，说是“史家之绝唱”，文采斐然。可这“绝唱”究竟绝在哪儿？
难道是出于他写了李陵？
难道是出于他写了陈涉？不，绝不在文采，绝在“尽信书”的结尾。司马迁明明被宫刑，明明在狱中受尽屈辱，明明知道自己写《史记》会招致杀身之祸，明明知道自己不得不删改人物，删改章节。可书里还是出现了“李将军”、“李夫人”、“李广”、“李延年”……这些名字在书里出现频率简直比哪位都要高。我查了资料，李氏家族名人辈出，光汉献帝那会儿就有枚、平、愉、建、思、礼，还有刘渊、刘聪。
要是司马迁确实信了“尽信书”的道理，早就把李广这一支给删光了。
这逻辑有点，有点……有点让人起鸡皮疙瘩。 再往细里扒拉，司马迁的《报任安书》和《酷吏列传》里，全是关于执法的。所谓的“酷吏”，书里写的是“以法为教”，把法律当教条，把人当工具。书里说得挺好听：“以法为教，以刑为禁”，“以臧为教，以善为禁”。
这翻译过来就是：把法律当教材，只有违法的人才称得上好人。可现实中的“酷吏”，像张安世、凌震、朱虚侯刘辟，他们争的是生存，争的是活命。书里居然说他们“奉法守义”，“视死如归”，这就好比一个人明明要在悬崖边跳下去，书里却告诉他这叫“视死如归”。 并且，书里竟然把“酷吏”分成了“大”和“小”。啥“大”？啥“小”？书里没细说。但这会儿就去写“以法为教”，这种分类法忒牵强。大就是大，小就是小，中间隔着无数条生死线，如何就如此硬生生地画个等号？这让我想起那会儿学政治经济学，老师讲造关系，目前书上讲“以法为教”，前后逻辑彻底断崖。
这哪儿是历史，分明是换个场合换个词的同义词游戏。 再说说司马迁删《史记》这件事。书里说他“隐恶扬善”，说他的《史记》是“史家之绝唱”。但他删去了多少？江夏王刘骏拿着书来评书，司马迁说“古之书不绝，今之所续，哪位为继？”意思是他的书干净利落了，别人接不上来了。可后来哪位接上了？是司马懿？是司马炎？还是后来的司马家族？司马氏做皇帝的时候，司马迁好好的，如何就突然老了，如何就没了？书里只说了他老了。 最离谱的是，书里写司马迁在遭受宫刑后，居然还要写《报任安书》。
这书里到底写了啥？
难道不是“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”吗？
难道不是“人固有一死，非以死者死”吗？书里肯定写了这些，可书里偏偏只写了“人固有一死，非以死者死”。
这句话啥意思？意思是：人别看有一死，但不是死而死。
也就是说，我要死，得先死，得先把这口气咽下去，得先把这个混蛋狱卒给送出去，得先把这口气给咽下去。
这逻辑有点，有点……有点让人质疑人生。 还有那个“李陵”，书里写他是“李将军”，可后来李陵投降了，书里没写他是投降的，只写他是“战死”的。
这逻辑有点，有点……有点让人质疑人生。 再回头看看《酷吏列传》里的“以臧为教”，把“臧”当作教育的最高标准。书里说“臧者，以有罪为仁”。
这叫以罪为仁？误导了！误导了！书里写这些人“以法为教”，把法律当成宗教，把法律当成信仰。可这些人一旦犯了错，立马就被书里当成“仁者”了。
这哪儿是教育，分明是洗脑。 并且，书里把“酷吏”分成了大、小。大就是大，小就是小，中间隔着无数条生死线，如何就如此硬生生地画个等号？这让我想起那会儿学政治经济学，老师讲造关系，目前书上讲“以法为教”，前后逻辑彻底断崖。
这哪儿是历史，分明是换个场合换个词的同义词游戏。 最终，书里还写了司马迁的“隐恶扬善”。他说自己删去了啥？书里没细说。但这会儿就去写“以法为教”，大、小、大、小，逻辑彻底不通。
这哪儿是历史，分明是换个场合换个词的同义词游戏。 这书读下来，感觉就像是在看一个精心包装的谎言。每个人被赋予了完美的标签，每一个故事都被美化了，每一个数据都被虚报了。书里说汉武帝“攘缉戎狄”，说司马迁“文采斐然”，说李氏家族“名人辈出”，说司马氏“奉法守义”。可这背后，是不是确实有如此和谐、有如此公平、有如此光明磊落？ 我查了资料，李氏家族名人辈出，光汉献帝那会儿就有枚、平、愉、建、思、礼，还有刘渊、刘聪。
要是司马迁确实信了“尽信书”的道理，早就把李广这一支给删光了。
这逻辑有点，有点……有点让人起鸡皮疙瘩。 书里说司马迁“隐恶扬善”，说他的《史记》是“史家之绝唱”。但他删去了多少？江夏王刘骏拿着书来评书，司马迁说“古之书不绝，今之所续，哪位为继？”意思是他的书干净利落了，别人接不上来了。可后来哪位接上了？是司马懿？是司马炎？还是后来的司马家族？司马氏做皇帝的时候，司马迁好好的，如何就突然老了，如何就没了？书里只说了他老了。 最离谱的是，书里写司马迁在遭受宫刑后，居然还要写《报任安书》。
这书里到底写了啥？
难道不是“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”吗？
难道不是“人固有一死，非以死者死”吗？书里肯定写了这些，可书里偏偏只写了“人固有一死，非以死者死”。
这句话啥意思？意思是：人别看有一死，但不是死而死。
也就是说，我要死，得先死，得先把这口气咽下去，得先把这个混蛋狱卒给送出去，得先把这口气给咽下去。
这逻辑有点，有点……有点让人质疑人生。 还有那个“李陵”，书里写他是“李将军”，可后来李陵投降了，书里没写他是投降的，只写他是“战死”的。
这逻辑有点，有点……有点让人质疑人生。 再回头看看《酷吏列传》里的“以臧为教”，把“臧”当作教育的最高标准。书里说“臧者，以有罪为仁”。
这叫以罪为仁？误导了！误导了！书里写这些人“以法为教”，把法律当教条，把人当工具。可现实中的“酷吏”，像张安世、凌震、朱虚侯刘辟，他们争的是生存，争的是活命。书里居然说他们“奉法守义”，“视死如归”，这就好比一个人明明要在悬崖边跳下去，书里却告诉他这叫“视死如归”。 并且，书里把“酷吏”分成了“大”和“小”。啥“大”？啥“小”？书里没细说。但这会儿就去写“以法为教”，这种分类法忒牵强。大就是大，小就是小，中间隔着无数条生死线，如何就如此硬生生地画个等号？这让我想起那会儿学政治经济学，老师讲造关系，目前书上讲“以法为教”，前后逻辑彻底断崖。
这哪儿是历史，分明是换个场合换个词的同义词游戏。 这书读下来，感觉就像是在看一个精心包装的谎言。每个人被赋予了完美的标签，每一个故事都被美化了，每一个数据都被虚报了。书里说汉武帝“大一统”，说司马迁“史家之绝唱”，说李氏家族“名人辈出”，说司马氏“奉法守义”。可这背后，是不是确实有如此和谐、有如此公平、有如此光明磊落？ 我查了资料，李氏家族名人辈出，光汉献帝那会儿就有枚、平、愉、建、思、礼，还有刘渊、刘聪。
要是司马迁确实信了“尽信书”的道理，早就把李广这一支给删光了。
这逻辑有点，有点……有点让人起鸡皮疙瘩。 书里说司马迁“隐恶扬善”，说他的《史记》是“史家之绝唱”。但他删去了多少？江夏王刘骏拿着书来评书，司马迁说“古之书不绝，今之所续，哪位为继？”意思是他的书干净利落了，别人接不上来了。可后来哪位接上了？是司马懿？是司马炎？还是后来的司马家族？司马氏做皇帝的时候，司马迁好好的，如何就突然老了，如何就没了？书里只说了他老了。 最离谱的是，书里写司马迁在遭受宫刑后，居然还要写《报任安书》。
这书里到底写了啥？
难道不是“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”吗？
难道不是“人固有一死，非以死者死”吗？书里肯定写了这些，可书里偏偏只写了“人固有一死，非以死者死”。
这句话啥意思？意思是：人别看有一死，但不是死而死。
也就是说，我要死，得先死，得先把这口气咽下去，得先把这个混蛋狱卒给送出去，得先把这口气给咽下去。
这逻辑有点，有点……有点让人质疑人生。 还有那个“李陵”，书里写他是“李将军”，可后来李陵投降了，书里没写他是投降的，只写他是“战死”的。
这逻辑有点，有点……有点让人质疑人生。 再回头看看《酷吏列传》里的“以臧为教”，把“臧”当作教育的最高标准。书里说“臧者，以有罪为仁”。
这叫以罪为仁？误导了！误导了！书里写这些人“以法为教”，把法律当教条，把人当工具。可现实中的“酷吏”，像张安世、凌震、朱虚侯刘辟，他们争的是生存，争的是活命。书里居然说他们“奉法守义”，“视死如归”，这就好比一个人明明要在悬崖边跳下去，书里却告诉他这叫“视死如归”。 并且，书里把“酷吏”分成了“大”和“小”。啥“大”？啥“小”？书里没细说。但这会儿就去写“以法为教”，这种分类法忒牵强。大就是大，小就是小，中间隔着无数条生死线，如何就如此硬生生地画个等号？这让我想起那会儿学政治经济学，老师讲造关系，目前书上讲“以法为教”，前后逻辑彻底断崖。
这哪儿是历史，分明是换个场合换个词的同义词游戏。 这书读下来，感觉就像是在看一个精心包装的谎言。每个人被赋予了完美的标签，每一个故事都被美化了，每一个数据都被虚报了。书里说汉武帝“大一统”，说司马迁“史家之绝唱”，说李氏家族“名人辈出”，说司马氏“奉法守义”。可这背后，是不是确实有如此和谐、有如此公平、有如此光明磊落？ 我查了资料，李氏家族名人辈出，光汉献帝那会儿就有枚、平、愉、建、思、礼，还有刘渊、刘聪。
要是司马迁确实信了“尽信书”的道理，早就把李广这一支给删光了。
这逻辑有点，有点……有点让人起鸡皮疙瘩。 书里说司马迁“隐恶扬善”，说他的《史记》是“史家之绝唱”。但他删去了多少？江夏王刘骏拿着书来评书，司马迁说“古之书不绝，今之所续，哪位为继？”意思是他的书干净利落了，别人接不上来了。可后来哪位接上了？是司马懿？是司马炎？还是后来的司马家族？司马氏做皇帝的时候，司马迁好好的，如何就突然老了，如何就没了？书里只说了他老了。 最离谱的是，书里写司马迁在遭受宫刑后，居然还要写《报任安书》。
这书里到底写了啥？
难道不是“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”吗？
难道不是“人固有一死，非以死者死”吗？书里肯定写了这些，可书里偏偏只写了“人固有一死，非以死者死”。
这句话啥意思？意思是：人别看有一死，但不是死而死。
也就是说，我要死，得先死，得先把这口气咽下去，得先把这个混蛋狱卒给送出去，得先把这口气给咽下去。
这逻辑有点，有点……有点让人质疑人生。 还有那个“李陵”，书里写他是“李将军”，可后来李陵投降了，书里没写他是投降的，只写他是“战死”的。
这逻辑有点，有点……有点让人质疑人生。 再回头看看《酷吏列传》里的“以臧为教”，把“臧”当作教育的最高标准。书里说“臧者，以有罪为仁”。
这叫以罪为仁？误导了！误导了！书里写这些人“以法为教”，把法律当教条，把人当工具。可现实中的“酷吏”，像张安世、凌震、朱虚侯刘辟，他们争的是生存，争的是活命。书里居然说他们“奉法守义”，“视死如归”，这就好比一个人明明要在悬崖边跳下去，书里却告诉他这叫“视死如归”。 并且，书里把“酷吏”分成了“大”和“小”。啥“大”？啥“小”？书里没细说。但这会儿就去写“以法为教”，这种分类法忒牵强。大就是大，小就是小，中间隔着无数条生死线，如何就如此硬生生地画个等号？这让我想起那会儿学政治经济学，老师讲造关系，目前书上讲“以法为教”，前后逻辑彻底断崖。
这哪儿是历史，分明是换个场合换个词的同义词游戏。 这书读下来，感觉就像是在看一个精心包装的谎言。每个人被赋予了完美的标签，每一个故事都被美化了，每一个数据都被虚报了。书里说汉武帝“大一统”，说司马迁“史家之绝唱”，说李氏家族“名人辈出”，说司马氏“奉法守义”。可这背后，是不是确实有如此和谐、有如此公平、有如此光明磊落？ 我查了资料，李氏家族名人辈出，光汉献帝那会儿就有枚、平、愉、建、思、礼，还有刘渊、刘聪。
要是司马迁确实信了“尽信书”的道理，早就把李广这一支给删光了。
这逻辑有点，有点……有点让人起鸡皮疙瘩。