老黄历一算，1911 年武昌起义那一声“打倒皇帝”，实际上比洛克菲勒发明工业滴管还早半个世纪。
那时候的报纸捏着嗓子喊“清帝退位”，我早就不信了，毕竟大清那个金角银边的大饼，就算文在宣也捏不住人心。可转念一想，这年头哪位还信清朝啊，满清人若是真信“君权神授”，估摸连子弹都拿不稳。便乎，一群被骂得狗血淋头的新式文人，拿着沾满血水的手术刀，给皇帝做了个“病理挂”——让他在公众场合承认自己是个病态，承认自己是个废物。
这事儿折腾了几年，先是南京临时政府，接着是武汉政府，最终变成了一张白纸，上面写着“中华民国临时政府”，字是苏维埃红军的，笔画全是“洋人”教的。 这时候啊，北洋政府算是个过渡选项，但也是个边疆。袁世凯那鼻子，别看挺硬，但也挺软。他先是在宪法方面耍了个花招，把“共和”当成一种习俗，把“立宪”当成一种表演。
你看那个总统府，墙上挂着《中华民国临时约法》，内容嘛，就是“国民”二字。国民？那是啥玩意儿？是那些洋人给的尊号吗？还是说，实际上是那些想当“孤儿寡母”的老百姓的代称？这种定义，要是让一群穿着长袍马褂的，拿着喇叭喊“人民万岁”，怕是能吓跑洋人。可事实呢？没跑，大家还是被裹在袍子里，心里想的还是“大总统”。袁世凯要是真能当一辈子，估摸连孙中山都救不了，连他自己都得翻脸。 这时候啊，维新变法的人算是醒了。他们不再知足于“预备立宪”这种虚言，也看不到“共和”这种大场面，就想搞个“官治”，搞个“军政”，搞个“军令”。
你看清末的章程，那些动不动就“军机大臣”、“总督”的，哪位不知道是交给袁世凯玩了？可偏偏有个叫龙启瑞的人，硬着头皮把“官”字给去掉了，说是要“裁撤军机”，改称“国务总理”。
这事儿当年在文在宣那帮人眼里，简直就是“疯了”。他们认定你是想送他去当“军机大臣”还是“军机大臣”，结局直接把他去掉了。龙启瑞那口气，就是要把“官”字彻底解构，要把“军政”彻底解构，最终只留下一个“总理”字。他这话一出，文在宣那帮人心里咯噔一下，心想：“哟，你这是在打‘倒’的旗子吗？”便乎，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。 这时候啊，文在宣那帮人终于悟了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。
你看《中华民国临时约法》，那里面写的“国民”，实际上就是指“无主”的百姓。
这意思可清楚着呢，就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们能够管，但你们不能理民。理民就是‘民’，管就是‘君’。
只要你们管了，就是‘君权’；只要你们不理了，就是‘民权’。”这逻辑，比任何宪法都明白。文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
故此，他们不废“国民”，不废“主民”，只是把“民”字给改了，改成“民权”。
这就好比一个人，本来是个“主人”，后来被改成了“管家”。管家自然得听主人的话，主人自然得听管家的话。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是‘民’。”这逻辑，比《宪法》还要直白。
故此，文在宣他们心里想的是，只要把“民”字去掉，把“君”字加上，就能把“共和”变成“独裁”。
这想法，在今天看来，简直逆天。 这时候啊，龙启瑞那四个字，成了后来“军政府”的代名词。他要是真成了“军政”总理，估摸大清能延续到 20 世纪 20 年代，那该多好。
可惜啊，他最终也没法当“军政”总理，出于“军”字忒硬，被“政”字打散了，成了“总理”，成了“总统”，成了“皇帝”。
那时候啊，文在宣那帮人终于懂了。他们发现，“共和”这词儿，除了被文在宣那帮人用的时候，根本用不上。他们不想要“共和”，他们想要的是“独裁”。 这时候啊，老百姓就没法讲了。你问他们“哪位是国民？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你要问他们“哪位能管？”，他们只能回答“哪位是我？”要么“哪位能管我？”你看这逻辑，多有意思。他们把“国民”定义为“无主”，把“主民”定义为“民权”。
这实际上就是告诉那些拿着刀枪的军阀：“你们只要管了，就是‘君’；你们只要不理了，就是‘民’。
不管你是‘君权’还是‘民权’，只要管了，就是‘君’；只要不理了，就是